American and British English pronunciation differences

Differences in pronunciation between American English (AmE) and British English (BrE) can be divided into differences in accent (i.e. phoneme inventory and realisation). See differences between General American and Received Pronunciation for the standard accents in the United States and Britain; for information about other accents see regional accents of English speakers. differences in the pronunciation of individual words in the lexicon (i.e. phoneme distribution). In this article, transcriptions use Received Pronunciation (RP) to represent BrE and General American (GAm) to represent AmE. In the following discussion: superscript A2 after a word indicates that the BrE pronunciation of the word is a common variant in AmE. superscript B2 after a word indicates that the AmE pronunciation of the word is a common variant in BrE. superscript A1 after a word indicates that the pronunciation given as BrE is also the most common variant in AmE. superscript B1 after a word indicates that the pronunciation given as AmE is also the most common variant in BrE. Subscript a or b means that the relevant unstressed vowel is also reduced to ə or ɪ in AmE or BrE, respectively. For many loanwords from French, AmE has final-syllable stress, while BrE stresses an earlier syllable. French loanwords that differ in stress only are listed below. Most 2-syllable verbs ending in -ate have first-syllable stress in AmE and second-syllable stress in BrE. This includes castrate, collate, cremateA2, curate, dictateA2, donateA2, frustrate, gestate, gradate, gyrate, hydrate, locateA2, migrate, mutate, narratebA2, notate, phonate, placatebB2, prostrate, pulsate, rotate, serrateA2, spectate, stagnate, striate, translateA2, truncate, vacateb*A2, vibrateA2. Examples where AmE and BrE match include conflate, create, debate, equate, elate, inflate, negate; and mandate and probate with first-syllable stress. Derived nouns in -ator retain the distinction, but those in -ation do not. Also, migratoryB2 and vibratoryB2 sometimes retain the distinction.

"Seconde chance". Unité d'enseignement par informatique itinérante

Matteo Stauffacher

Le projet est inspiré par le programme éducatif "seconde chance" mené par le Swiss International Humanitarian Organisation, dont le but est de faciliter l'accès à des programmes éducatifs online et aux nouvelles technologies pour les habitants des camps de réfugiés. La démarche est d'imaginer un cadre architectural accueillant un tel programme, sous la forme d'un pavillon itinérant. Afin de permettre une adaptation rapide et simple du pavillon en cas de besoin, les utilisateurs doivent pouvoir monter et démonter le pavillon rapidement. Pour cela, il est nécessaire: que les éléments de construction soient légers, manipulables par la seule force humaine; que le système constructif soit simple et intuitif et composé d'éléments répétitifs, qui ne demandent pas de connaissances particulières en matière de construction. Un des principaux défis constructifs de ce projet a donc été de répondre à ces critères tout en garantissant que le matériel informatique soit abrité des intempéries et du vol. Afin d'optimiser le confort des utilisateurs, l'espace intérieur doit être ergonomique, ouvert sur le contexte, tout en permettant de se concentrer sur une tâche spécifique. Pour atteindre cet objectif, un soin particulier est porté à l'étude de la transmission lumineuse à l'intérieur de la salle de classe, qui vise à obtenir un éclairage naturel homogène, sans éblouissement.

2014

Optimisation par la méthode des éléments finis

Jeremy Olivier

Le but de ce projet est de tester la possibilité de faire une optimisation au moyen d’un modèle basé sur un logiciel d’éléments finis. Pour ce faire, un moteur dont les caractéristiques ont pu être exprimées analytiquement sera optimisé. Par la suite, ce moteur sera modélisé grâce à un logiciel d’éléments finis spécialement conçu pour des modèles magnétiques. Ce modèle devra être inséré dans le logiciel d’optimisation pour réaliser la même expérience qu’avec le modèle analytique, à la différence que certaines fonctions seront calculées par le biais d’un logiciel externe . Une fois ceci fait, les résultats des optimisations devront être comparés pour valider ou non la possibilité de faire des optimisations au moyen de logiciel d’éléments finis. Le but final, si cette méthode fonctionne, est de permettre l’optimisation de moteurs dont les caractéristiques ne peuvent pas être exprimées analytiquement.

2007