"Instrumental" and "value rationality" are terms scholars use to identify two ways individuals act in order to optimize their behavior. Instrumental rationality recognizes means that "work" efficiently to achieve ends. Value rationality recognizes ends that are "right," legitimate in themselves.
These two ways of reasoning seem to operate separately. Efficient means are recognized inductively in heads or brains or minds. Legitimate ends are felt deductively in hearts or guts or souls. Instrumental rationality provides intellectual tools—scientific and technological facts and theories—that appear to be impersonal, value-free means. Value rationality provides legitimate rules—moral valuations—that appear to be emotionally satisfying, fact-free ends. Every society maintains itself by coordinating instrumental means with value rational ends. Together they make humans rational.
Sociologist Max Weber observed people exercising these capacities and gave them these labels that have stuck, despite scholars constantly coining new labels. Here are his original definitions, followed by a comment showing his doubt that humans are rational to believe that unconditionally right ends can be coordinated with conditionally efficient means.
This article demonstrates the paradox of mutual contamination between instrumental and value rationality by reporting the reasoning of five scholars. Max Horkheimer linked instrumental reason with oppression. Harvard professors John Rawls and Robert Nozick, globally recognised as expert practitioners of value rationality, produced mutually incompatible theories of distributive justice. Neither is universally recognized as legitimate, but both continue to be defended as rational. Emory University professor James Gouinlock and Harvard professor Amartya Sen argued that Rawls and Nozick erred in believing that unconditionally valuable ends can work conditionally. Despite this disagreement, the scholarly community continues to accept as unavoidable this paradox of rationality contaminating itself.
Cette page est générée automatiquement et peut contenir des informations qui ne sont pas correctes, complètes, à jour ou pertinentes par rapport à votre recherche. Il en va de même pour toutes les autres pages de ce site. Veillez à vérifier les informations auprès des sources officielles de l'EPFL.
La théorie critique est une approche de la philosophie sociale qui vise à analyser la société et la culture en mobilisant les sciences sociales et les humanités afin de révéler et mettre en question les structures de pouvoir. Elle considère que les problèmes sociaux sont créés et influencés davantage par des structures sociétales et des présupposés culturels que par des facteurs individuels ou psychologiques. La théorie critique a été établie comme une école de pensée soutenant que l'idéologie est le principal obstacle à la libération humaine.
En philosophie morale, la distinction entre valeur instrumentale et intrinsèque est la distinction entre ce qui est un et ce qui est une . Les choses sont considérées comme ayant une valeur instrumentale si elles aident à atteindre une fin particulière ; les valeurs intrinsèques, en revanche, sont considérées comme souhaitables en elles-mêmes. Un outil comme un marteau a une valeur instrumentale car il aide à enfoncer un clou, de même pour une machine à laver car elle aide à laver des vêtements.
En philosophie des sciences et en épistémologie, l'instrumentalisme est la position qui considère que les modèles scientifiques ne sont que des instruments nous permettant de concevoir commodément les phénomènes et, éventuellement, de les devancer par des prédictions. Selon les instrumentistes, une théorie scientifique réussie ne révèle rien de connu, vrai ou faux, sur les objets, propriétés ou processus inobservables de la nature.