Le sophisme de composition est un sophisme qui consiste à attribuer au tout une propriété applicable à une de ses parties.
Le sophisme de composition se base sur une déduction erronée et la confusion entre conditions nécessaires et suffisantes. Il consiste à attribuer les propriétés des parties d'un ensemble à l'ensemble lui-même.
Il s'oppose au sophisme de division qui consiste, lui, à prétendre que la propriété que possède un ensemble peut s'appliquer à une ou plusieurs de ses parties.
Il ne faut pas le confondre avec le sophisme de généralisation abusive, ni avec le sophisme par association.
dire qu'une équipe de football composée des meilleurs joueurs d'un championnat sera nécessairement la meilleure équipe du championnat.
La science économique et sociale a beaucoup étudié les sophismes de composition du fait de la disjonction entre le niveau microéconomique et le niveau macroéconomique.
Dans les Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, Adam Smith s'oppose à la possibilité d'une disjonction entre le niveau micro et le niveau macroéconomique. Il écrit : .
Paradoxe de l'épargne
John Maynard Keynes défend dans sa Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie le paradoxe de l'épargne. Selon lui, l'économie classique est basée sur un sophisme de composition. Les économistes classiques affirment qu'épargner est bon pour un individu, et que par conséquent, épargner est bon collectivement. Keynes remarque que si l'épargne est positive d'un point de vue individuel, elle a des effets négatifs d'un point de vue global car elle comprime la demande effective et donc fait augmenter le chômage.
Le sophisme modo hoc (lat. pour "juste ceci") est l'erreur consistant à assigner un sens à un existant sur la base de ses composés ou de ses propriétés constituantes et de le comparer à des choses composées des mêmes choses auxquelles une autre valeur est attribuée.
Cette page est générée automatiquement et peut contenir des informations qui ne sont pas correctes, complètes, à jour ou pertinentes par rapport à votre recherche. Il en va de même pour toutes les autres pages de ce site. Veillez à vérifier les informations auprès des sources officielles de l'EPFL.
Informal fallacies are a type of incorrect argument in natural language. The source of the error is not just due to the form of the argument, as is the case for formal fallacies, but can also be due to their content and context. Fallacies, despite being incorrect, usually appear to be correct and thereby can seduce people into accepting and using them. These misleading appearances are often connected to various aspects of natural language, such as ambiguous or vague expressions, or the assumption of implicit premises instead of making them explicit.
Un raisonnement fallacieux est un raisonnement incorrect qui a pourtant une apparence de validité logique. On distingue généralement deux types de raisonnements fallacieux : le sophisme, qui est une argumentation destinée à tromper autrui, et le paralogisme qui est une de raisonnement involontaire. Kant effectuait cette distinction dans son ouvrage Logique (1800) indiquant qu'un syllogisme erroné quant à sa forme est un paralogisme quand il trompe son auteur, et un sophisme quand il vise à tromper autrui.