The phrase "I know it when I see it" is a colloquial expression by which a speaker attempts to categorize an observable fact or event, although the category is subjective or lacks clearly defined parameters. The phrase was used in 1964 by United States Supreme Court Justice Potter Stewart to describe his threshold test for obscenity in Jacobellis v. Ohio. In explaining why the material at issue in the case was not obscene under the Roth test, and therefore was protected speech that could not be censored, Stewart wrote:
I shall not today attempt further to define the kinds of material I understand to be embraced within that shorthand description ["hard-core pornography"], and perhaps I could never succeed in intelligibly doing so. But I know it when I see it, and the motion picture involved in this case is not that.
The expression became one of the best-known phrases in the history of the Supreme Court. Though "I know it when I see it" is widely cited as Stewart's test for "obscenity", he did not use the word "obscenity" himself in his short concurrence, but stated that he knew what fitted the "shorthand description" of "hard-core pornography" when he saw it.
Stewart's "I know it when I see it" standard was praised as "realistic and gallant" and an example of candor. It has also been critiqued as being potentially fallacious, due to individualistic arbitrariness.This simple phrase, embedded in a plurality opinion, carries with it many of the conflicts and inconsistencies that continue to plague American obscenity law. In effect, "I know it when I see it" can still be paraphrased and unpacked as: "I know it when I see it, and someone else will know it when they see it, but what they see and what they know may or may not be what I see and what I know, and that's okay."
The Supreme Court of the United States' rulings concerning obscenity in the public square have been unusually inconsistent. Though First Amendment free speech protections have always been taken into account, both Constitutional interpretationalists and originalists have limited this right to account for public sensibilities.
Cette page est générée automatiquement et peut contenir des informations qui ne sont pas correctes, complètes, à jour ou pertinentes par rapport à votre recherche. Il en va de même pour toutes les autres pages de ce site. Veillez à vérifier les informations auprès des sources officielles de l'EPFL.
vignette|Une image considérée comme "obsène" : l'illustration par Édouard-Henri Avril de Fanny Hill, roman érotique de John Cleland L'obscénité est le caractère de ce qui blesse ouvertement la pudeur et le bon goût. Il peut s'agir de paroles, d'actions, d's ou d'objets. Ce terme est fréquemment employé pour désigner ce qui porte atteinte à la pudeur dans le domaine de la sexualité, bien que ce ne soit pas son seul champ d'utilisation. Cette notion de morale varie considérablement selon les cultures et l'Histoire.
Miller v. California (Miller contre l'État de Californie) est un important arrêt de la Cour suprême des États-Unis (arrêt 413 U.S. 15) rendu en 1973 réaffirmant que l'obscénité n'est pas protégée par le Premier amendement de la constitution américaine et qui créa le test de Miller (Miller test) pour déterminer ce qui constitue ou non du matériau obscène. Marvin Miller, qui avait fait appel auprès de la Cour, était l'opérateur de l'une des plus grandes affaires de courrier publicitaire de la côte Ouest, gérant de la publicité pornographique.
Le test de Miller, également appelé test d'obscénité à trois volets, est le test de la Cour suprême des États-Unis pour déterminer si un discours ou une expression peut être qualifié d'obscène, auquel cas il n'est pas protégé par le premier amendement de la Constitution des États-Unis et peut être interdit. Le test de Miller a été développé dans l'affaire Miller v. Californie.