Paradoxe de CondorcetLe paradoxe de Condorcet dit qu'il est possible, lors d'un vote où l'on demande aux votants de classer trois propositions (A, B et C) par ordre de préférence, qu'une majorité de votants préfère A à B, qu'une autre préfère B à C et qu'une autre préfère C à A. Les décisions prises à une majorité populaire par ce mode de scrutin ne sont donc pas, dans ce cas, cohérentes avec celles que prendrait un individu supposé rationnel, car le choix entre A et C ne serait pas le même selon que B est présent ou non.
Participation criterionThe participation criterion is a voting system criterion. Voting systems that fail the participation criterion are said to exhibit the no show paradox and allow a particularly unusual strategy of tactical voting: abstaining from an election can help a voter's preferred choice win. The criterion has been defined as follows: In a deterministic framework, the participation criterion says that the addition of a ballot, where candidate A is strictly preferred to candidate B, to an existing tally of votes should not change the winner from candidate A to candidate B.
Independence of clones criterionIn voting systems theory, the independence of clones criterion measures an election method's robustness to strategic nomination. Nicolaus Tideman was the first to formulate this criterion, which states that the winner must not change due to the addition of a non-winning candidate who is similar to a candidate already present. To be more precise, a subset of the candidates, called a set of clones, exists if no voter ranks any candidate outside the set between (or equal to) any candidates that are in the set.
Vainqueur de CondorcetEn théorie du choix social, un vainqueur de Condorcet est une option préférée majoritairement à toutes les autres options prises une par une selon la règle majoritaire. Cette notion est nommée en référence à Nicolas de Condorcet. On appelle méthode de Condorcet un mode de scrutin qui élit le vainqueur de Condorcet s'il existe. Il n'existe pas si les préférences des agents (ici, les électeurs) sont contradictoires, c'est-à-dire qu'aucun vainqueur ne peut émerger car les préférences exprimées par les électeurs s'annulent.
Vote à second tour instantanévignette|upright=1.5|Fonctionnement d'un vote à second tour instantané Le vote à second tour instantané, aussi appelé vote alternatif, est un système électoral par classement utilisé pour choisir un gagnant. Il est notamment utilisé en Australie, à Nauru, en Papouasie-Nouvelle-Guinée et jusqu'en 2014 aux Fidji pour l'élection des membres du parlement, ainsi qu'en Irlande, en Inde et au Sri-Lanka pour l'élection du président. Ce système est notamment utilisé lors de référendums pour départager plusieurs options, par exemple en 2015 en Nouvelle Zélande ou encore en 2018 à Guernesey.
Méthode de CondorcetLa méthode Condorcet (aussi appelée scrutin de Condorcet ou vote Condorcet) est un système de vote obéissant au principe de Condorcet qui s'énonce ainsi : Le vainqueur, s'il existe, est donc le candidat qui, comparé tour à tour à chacun des autres candidats, s’avère à chaque fois être le candidat préféré. Autrement dit, il bat tous les autres en duel. Un tel candidat est appelé vainqueur de Condorcet. Rien ne garantit la présence d'un candidat satisfaisant à ce critère de victoire : c'est le paradoxe de Condorcet.
Majority loser criterionThe majority loser criterion is a criterion to evaluate single-winner voting systems. The criterion states that if a majority of voters prefers every other candidate over a given candidate, then that candidate must not win. Either of the Condorcet loser criterion or the mutual majority criterion implies the majority loser criterion. However, the Condorcet criterion does not imply the majority loser criterion, since the minimax method satisfies the Condorcet but not the majority loser criterion.
Monotonicity criterionThe monotonicity criterion is a voting system criterion used to evaluate both single and multiple winner ranked voting systems. A ranked voting system is monotonic if it is neither possible to prevent the election of a candidate by ranking them higher on some of the ballots, nor possible to elect an otherwise unelected candidate by ranking them lower on some of the ballots (while nothing else is altered on any ballot). That is to say, in single winner elections no winner is harmed by up-ranking and no loser is helped by down-ranking.
